erroneous behavior (EB) の日本語訳を考える

[faithandbrave]

• P2795R5 Erroneous behaviour for uninitialized reads

未初期化変数の読み取りがErroneous behaviourであると規定されますが、この訳語を考えたいです。

ひとまずC++26概要ページで「不正動作」と書きましたが、合意のとれた訳語に変えたいです。

ChatGPTに聞いてみましたら、

erroneous behaviour
C++用語のこれを日本語訳する候補をいくつか示してください

アシスタント
"erroneous behaviour"は、C++や他のプログラミング言語において、一般的にプログラムが正しくない、または予期しない振る舞い（動作）をすることを指します。これを日本語に訳すと以下のようになります。

・誤った振る舞い
・誤動作
・不適切な動作
・適切でない動作
・不正な動作

合意がとれたら、既存文書の修正、訳語表への記載、用語定義 (GLOBAL_DEFINED_WORDS.json) への記載をします。

[grafi-tt]

代案がないなら「不正」で悪くないと思います。

ただ、自分の怪しい英語の感覚ですけど undefined / erroneous からうける感覚と比べてみて、未定義 / 不正 では不正のほうがことさらに良からぬことのように感じられそうではありますね。不正行為というとかなり非難的な言葉ですけど、erroneous act なら単なる誤りとして許されそう。

意訳的な言葉を選ぶとしたら、undefined behaviour が引き起こす現実的なセキュリティ上の問題などから救済するために erroneous という定義を与えてやるという感じの意図なのかなと思いました。

自分で考えてみたところでは「不正」よりも良さそうな案が浮かばなかったのですが、他にどういう日本語が有り得そうかの参考として、以下に考えたのを書いておきます。

• 不適正動作
  • ちょっと不自然に回りくどくしただけで、「不正」との違いがわからない
• 非適格動作
  • non-conforming の訳語と感じてしまう。C++ プログラムが non-conforming というのは特定の言語規格などに準拠していないことを指すことが多いので、混乱させそう
• 誤動作
  • テクニカルタームでなく日常用語っぽく聞こえる。「潜在的に誤っているが実際におかしな挙動を起こすとは限らない」という意味合いが伝わらない
• 違反動作
  • 「何に違反してるんだろう」という感覚になってしまう上に、violation の訳語にも感じられて変
• 異常動作 or 危険動作
  • 「未定義動作とは違って一応は動くけども正常系からは外れている」という意図はあるが、意味がズレてる

[tshino]

Erroneous behaviour に込められた思いが P2795R5 の下の方にある The broader picture: Erroneous behaviour in C++ に少し整理されていますね。

従来は undefined behaviour (UB) であったコードの一部を erroneous behaviour (EB?) という新しい種類に変更することで、診断などを改善する試みだと理解しました。

そこで「未定義動作」などと対立する（同列の）概念として使用される用語になることから、

• 定義済み不正動作

とでも呼びたいイメージでしょうか。あくまで気持ちとしてですが。

[faithandbrave]

「定義済み不正動作」いいですね。
正しくない操作・誤った操作を不正と言うしかない不自由さみたいなのは感じますが…

[onihusube]

errornessにあまりこだわらずに意味を重視するなら、フールプルーフ動作とか、フェールセーフ動作とか、そのあたりもありですかね？
訳してるのに訳になってないんですが・・・

[onihusube]

無理やり言葉をつなげて、過誤安全な動作、というのを思いつきました。語感は悪くなさそう

[akinomyoga]

個人的には英語との対応関係を崩すのは頭の中で繋がりにくく分かりにくいので、余り離れたものや付加説明のついたものよりはより素直なものの方がいいなと思います。"不正時の動作" / "不正時動作" など

(追記: "不正動作" だと動作自体が不正のような感じがするので、不正なプログラム・操作に対しての処理系の動作という意味で "時" を入れることを提案するものです)

※JIS C++ では "{未定義,未規定,処理系定義}の動作" のように「の」を入れています

もし「不正」に違和感があれば "誤り時の動作" とか "誤りに対する動作" など? (用語としてしっくりくるものが余り思いつきません…)

[faithandbrave]

「過誤安全な動作」は仕様をよく表していていいなとは思いましたが、元の用語との対応が気になりはしましたね。

[tshino]

「定義済み不正動作」は、もし仮にerroneous behaviourを伏せ字にして提案文書を読んだとき、自分だったらどう名付けるか、という気持ちで元の英語とは関係なく意味を表そうとしたものです。

本サイトの「翻訳ではなく解説を提供」という方針が好きなので、ひょっとしたら用語も解説に振るのもありかと思いました。

[tshino]

英語との対応関係を崩したくないのも共感します。サイト読者の中で英語も読む機会がある人たちは少なからず混乱すると思います。

もう1つ指摘したい観点は 「誰にとって間違っている（erroneous）のか」です。
Summaryの最後のセンテンスにこうあります。

This behaviour is both “wrong” in the sense of indicating a programming bug, and also well-defined in the sense of not posing a safety risk.

つまり2つの立場があって、以下のように整理できると思います。

• プログラマの立場からすれば、期待する動作ではなく間違った動作をする、つまりバグである。
• 言語仕様の立場からすれば、定義された動作をするし、安全上のリスクもない。

後者はポジティブなので、erroneous のネガティブな意味は前者のプログラマ視点から来ていると分かります。

個人的には「不正」という日本語は illegal（違法）のイメージが強いので、言語仕様の立場で言っているような印象が付いてしまい、いまいちだと改めて感じました。（定義済み不正動作と書いたときはこの観点に気づいてなかった）

一方で「間違った動作」「誤った動作」などは、どちらかというとプログラマが間違っている印象なので良さそうです。

[h-sao]

誰にとって間違ってるかを入れると、確かにすっと入ってくる気がします
「実装起因の不正動作」とか「コーディングミスによる異常挙動」とかでしょうか？
長いしなんだか意訳過ぎな気もしますが、一応案出ししときます

[akinomyoga]

一つの意見表明として。私自身は実は「不正」に対してはそこまでの違和感はないです。確かに単に「不正」というと、日常的な「不正」の用法から、そぐわないような気がします。しかし、組み合わせて用語として定めるのであれば日常で使われる「不正」のニュアンスがなくても全然問題ない範囲のように個人的には感じられます。日常の「不正」の用法では、何か倫理的・法的に悪い意図が内在しているように私には感じられますが、その感覚は処理系の動作に対して適用しづらいということ。また、(人間社会の) 法令に対する違法 (illegal) な行いに対して「不正」とは言いますが、単に言語仕様に対する違反を「不正」と呼ぶ使い方が一般的とは思われないということ。組み合わせて用語の一部として「不正」が含まれる場合には、日常的なニュアンスは弱いのではないかということ (日常の使われ方とは別に「不正」に純粋に「正しくない」という意味はないのでしょうか)。などのことから別に「不正」でもいいんじゃないかなって感覚です。

---

一方で「間違った動作」「誤った動作」などは、どちらかというとプログラマが間違っている印象なので良さそうです。

「不正」か「間違った」or「誤った」かという選択はさておき、その修飾の仕方だとむしろ処理系の動作が間違っているように私には読めます。「動作」という語は元々処理系 (C++コンパイル&実行の枠組み) の振る舞いを指すものです (もっと正確に言うと、既存の「〇〇動作」という語は、規格が処理系の模範として定める "抽象機械" の動作であって、実際の処理系においては何らかの具体的な動作 (破壊的な動作や文書化された動作や鼻から悪魔を出す動作など) として実現されるわけですが)。もちろん誤ったプログラムによって処理系が結果として誤った動作をするのではありますが、もし「プログラムの誤りなのか vs 処理系の動作として安全でないかetc」について意識するのであれば、その修飾の仕方は寧ろ逆の印象です。

「実装起因の不正動作」とか

実装 (implementation) は言語仕様的にはC++処理系のことです…。本当は implementation の訳は「処理系」に統一したいところですが、実態として cpprefjp でも他でも処理系のことを実装と訳しているケースが多くあります。一般的な用語と考えると、プログラムもC++処理系もみんな「実装」なので曖昧です。この提案の方向だと「プログラム起因の不正動作」が良いでしょうか。

重箱の隅ついでに…

非適格動作

• non-conforming の訳語と感じてしまう。C++ プログラムが non-conforming というのは特定の言語規格などに準拠していないことを指すことが多いので、混乱させそう

不適格 = ill-formed, 不適合 = non-conforming ですね。C++ は ill-formed program や conforming implementation は定義していますが、(non-)conforming program は定義していません。C++ が参照するC言語では conforming program がありますが、基準はより緩くてコンパイラ独自拡張文法・機能などの利用を含んでいても良かったはずです (※適合処理系は、適格なプログラムを正しく実行する限りは拡張が許されている)。逆に strictly conforming program は外部ライブラリの利用すらもないC言語プログラムです。

---

英語との対応については、英語資料を読むときの対応だけに留まらず、(cpprefjp に限らない) 日本語資料における一貫性にも懸念があります。素直でない訳し方をすると、cpprefjp (+その周りのコミュニティー) の外に用語が浸透しにくく、更に他での日本語訳との対応もぱっと見て分からないという。。。たとえ初見で分かりやすくても cpprefjp 界隈だけの独自訳になってしまうと、色々と調べる上で余り嬉しくありません。

用語定義するのは、その用語表現以上の付加的意味を持たせてコンパクトにするのが目的なのだから、その用語表現自体で無理して全てを記述しなくても…と思います。

[akinomyoga]

実際の用例にぴったり当てはまるかという観点も考えた方が良いですね。例えば「未初期化変数の読み取りは〇〇動作を引き起こす」にあてはめた時に違和感があるものや余り専門用語っぽくないものはどうなのかなど。(cpprefjp の中だけでしか使わないなら GLOBAL_DEFINED_WORDS.json でマークアップするのでOKという考えもあるかもですが)。

[faithandbrave]

訳語の選択としては、cpprefjp用語というよりは、普及させたい訳語として考えたいですね。
なので、周りに使ってもらえない独自用語になってしまわないよう注意する必要はあると思います。

C++のJIS規格はおそらく今後でることはないと思いますので (やるとしたら日本のC++標準化委員会のメンバーが担当を割り振って訳していくことになりますが参加企業から給料をもらってそんな膨大な作業はできないことと、コンパイラの実装マニュアル的要素が強い規格書を使うコンパイラベンダが日本で少なくなったため)、議論の末によい訳語を考え出すのはcpprefjpの役割が大きいかと思います (ほかに訳語を議論する場所は個人以外であまりないという意味で)。
ただし、cpprefjpで考えた訳語だからという理由で使ってもらえるわけでもないと思いますので、納得感ある訳語にしたいですね。

私の「不正」への懸念としては、クラッシュするように思えてしまうために訳語を考える別な人ではなく、ユーザーに過度に恐れさせてしまうのではないかと思ったのでした。
その懸念に対して「問題ない」「erroneousを表せるほかの日本語を」「"定義済み"のような補完語をつける」のような議論があるとよいのかなと思います。

[tshino]

一方で「間違った動作」「誤った動作」などは...

もし「プログラムの誤りなのか vs 処理系の動作として安全でないかetc」について意識するのであれば、その修飾の仕方は寧ろ逆の印象です。

昨日のakinomyogaさんの投稿に対して追記された部分をいま発見し、「不正時動作」などの意図を理解しました。たしかに、動作を決定する主体が処理系であると認識すると「間違った動作」などは処理系が何かを間違える印象で良くないですね。

• 例: 未初期化変数の読み取りは間違った動作を引き起こす。
  （もともと未初期化変数を読み取る行為が間違っているのであって、その結果間違いが引き起こされるわけではない）

「○○動作」のように修飾して動作が誤りである、正しくない、などとする表現はすべて該当しそうです。

ところで、用語の使用例の観点からも考察したいです。

未定義動作（UB）と異なり、EBの場合は実際の動作内容を説明する必要があるため、例えばこんな感じになるでしょうか？

• 例: 未初期化変数を読み取ると不定の値が得られる。ただしこれは ○○○○ に当たる。
  （この文自体の提案文書との整合性はここでは忘れてください）

他にも想定される使用例をあげて「○○○○」に訳語案を当てはめれば、より具体的に違和感や問題点を議論できる気がします。

（追記: 実際の用例を考えようは2つの上のakinomyogaさんのコメントで既出でございました...）